25 января 2014 г.

Дзенские коаны и медитативный вопрос

«Коан это дверь,
ответ это ключ.
Но суть не в том, чтобы открыть дверь,
 а в том, что ты увидишь за дверью...»
(Вероятно, раз я это здесь написал, то кто-то, 
где-то это сказал…)

В одной из предыдущих статей этого блога я обозначил фундаментальный аспект понимания медитации (дхьяны).
А именно, тот факт, что «медитация – это вопрос». В том смысле, что подлинное медитирование является попыткой найти ответ на  некоторый вопрос, выводящий человека в метаконтекст по отношению к рассматриваемой ситуации и меняющий эмоциональную оценку самой ситуации. В этой связи нельзя не вспомнить одну технику, используемую в другом значимом эзотерическом учении, а именно «дзен» или «чань» буддизме. Тем более, что иероглиф дзен (кит.-чань) как раз  и является японским (или, соответственно, китайским) произнесением санскритского термина «дхьяна». Я имею в виду технику коанов.
Как известно, коаном называется особый вид вопроса, который задает учитель ученику с целью подтолкнуть к достижению «просветления» или понимания сути учения. Обычно коаны дзен обладают выраженной нелогичностью и парадоксальностью. Неспособность же дать ответ или попытка дать формальный или «лукавый» ответ наказывалась палкой по голове. Хорошо известны такие коаны, как вопрос о звуке хлопка одной ладонью, о способах извлечения гуся, выросшего в бутылке с узким горлом  и др. Существует множество популярных  сборников коанов, таких как, например, средневековый сборник Мумонкан «Застава без ворот».
Процитирую для затравки историю с  коаном о хлопке одной ладонью:

«Ты можешь услышать хлопок двух ладоней, когда они ударяются друг о друга, — сказал Мокурай. — Теперь покажи мне хлопок одной ладони».
Тойо поклонился и пошёл в свою комнату, чтобы рассмотреть эту проблему.
Из окна он услышал музыку гейш. «Ах, я понял!» — воскликнул он.
На следующий вечер, когда учитель попросил его показать хлопок одной ладони, Тойо начал играть музыку гейш.
«Hет, нет, — сказал Мокурай, — это никак не подойдёт. Это не хлопок одной ладони. Ты совсем не понял его».
Думая, что музыка будет мешать, Тойо ушёл в более спокойное место. Он снова погрузился в медитацию. «Чем же может быть хлопок одной ладони?» Он услышал, как капает вода.
«Я понял», — подумал Тойо.
Оказавшись перед учителем в следующий раз, Тойо начал капать водой.
«Что это? — спросил Мокурай. — Это звук капающей воды, но не хлопок ладони. Попробуй ещё раз».
Hапрасно Тойо медитировал, чтобы услышать хлопок одной ладони. Он услышал шум ветра, но и этот звук был отвергнут. Он услышал крик совы, но и этот звук был отвергнут.
Более чем десять раз приходил Тойо к Мокураю с различными звуками, всё было неправильно.
Почти год обдумывал он, что же может быть хлопком одной ладони. Hаконец, маленький Тойо достиг подлинной медитации и перешёл пределы звуков. «Я больше не мог собирать их, — объяснил он позже, — поэтому я достиг беззвучного звука».
Тойо уразумел хлопок одной ладони.


Последователи современного «популярного» дзена, объясняют смысл коанов как попытку «выйти за пределы рационального ума», однако мне кажется, что большинство говорящих такие фразы не очень понимают их смысл. Да и смысла, боюсь, в них не больше, чем в попытке перевести  «читта-вритти-ниродха» как «остановку деятельности сознания». Что еще грустнее, я видел множество современных «дзенцев», которые просто используют коаноподобные парадоксальные ответы, чтобы скрыть свое невежество в некоторых вопросах и заморочить голову окружающим.  Судя по некоторым притчам, были такие «мастера» и в древней Японии… И тем не менее, я считаю, что коаны дзен являются конструктивной практикой, которая дает интереснейшие подсказки к сути медитации, хотя сами они, как я покажу в дальнейшем, будучи переведенными на русский язык и вне исходного культурного контекста  не могут дать «толчка к просветлению».
Для того, чтобы решить поставленную задачу, попробуем на примере коана о хлопке одной ладонью понять, в чем вообще парадоксальность проблемы. Разумеется, «лукавые» ответы типа «хлопок одной ладонью – это хлопок себя по телу или щелчек пальцами» оставим сразу, вознаградив отвечающих так мысленным ударом бамбуковой палкой по наивным головам. Выделим суть проблемы. Мы ОБЫЧНО называем хлопком звук, получающийся от соприкосновения ДВУХ ладоней. Таким образом, ответить на коан внутри такой системы описаний логически невозможно. Логически, но не фактически. Поскольку примитивна сама изначальная описательная сетка. Противоречие заложено в ней изначально, однако до задавания правильного вопроса мы этого не замечали
Действительно, посмотрим на этот вопрос глазами физика. Вопрос о хлопке это вопрос об ударной волне, природе звука, уравнении, описывающем конус Маха, и т.д. И что характерно, природа звука прекрасно описывается соответствующими уравнениями… но не словами. Кстати, ладонь движущаяся быстрее скорости звука будет издавать именно хлопок)))). Разумеется, авторы коана имели в виду не это, поскольку Китай не знал дифференциальных уравнений, но несовершенство вербального описания феноменов осознавал прекрасно. Возможно, даже намного лучше, чем Европа, поскольку будучи иероглифическим, китайский язык намного сильнее привязан к целостному конструкту ПОНЯТИЯ, выражаемому целостным иероглифом. Думаю, культура, не дробящая слова на буквы, не могла придумать ни дифференциальное исчисление, дробящее отрезки на его бесконечно малые составляющие, ни теорию вероятности.
Таким образом, суть коана состоит в том, что он актуализирует, делает заметной примитивность и внутреннюю противоречивость вербальной описательной модели. Ответ же на коан – формирование новой, более сложной, мета-контекстной модели, которая может быть сформирована в результате прозрения самадхи, которое, как я считаю, и было искомым «просветлением». Разрешавший коан выходил, безусловно, «за пределы слов», т.е. в метаконтекст,  но выход за пределы слов – это переход к более сложным языкам описания, иногда вневербальным (математическому, статистическому, и т.д). В этом смысле название приведенного выше сборника коанов "Застава без ворот" совершенно потрясающе, при помощи опять же коана, иллюстрирует этот принцип. Заставой (т.е. тем, что не выпускает человека) является его система слов и понятий, и, в принципе, никто не мешает через эти слова перешагнуть, создав более совершенную понятийную сетку. Несовершенство слов прекрасно проиллюстрировано в другом классическом коане:

2. Байчжан и лиса.

Как-то на проповедях Байчжана стал появляться некий старик. Однажды, когда наставления были окончены, он не ушёл из зала вместе с другими. Байчжан спросил его, что он за человек. "Ныне я не принадлежу к человеческому роду, – ответил старик. – Но когда-то, во времена будды Кашьяпы, я жил на этой горе и наставлял истине. Однажды меня спросили: "Подвластен ли прозревший истину человек закону причинности существования?" Я ответил: "Не подвластен", и за это был превращён в лису на пятьсот перерождений. Прошу вас, о монах, своим мудрым словом помочь мне избавиться от лисьего облика. Осмелюсь спросить: "Подвластен ли прозревший истину человек закону причинности существования?""
"Прозревший истину человек не отличает себя от причинности существования", – ответил Байчжан. Услыхав эти слова старик достигпросветления. Он отвесил поклон и сказал: "Теперь я освободился от лисьего облика и должен покинуть своё тело, которое находится на горе. Прошу вас похоронить меня по монашескому чину". С этими словами он исчез....

Чтобы проиллюстрировать эту мысль, отрешимся пока от классических коанов и поставим другую задачу: возможны (или, может быть, уже созданы) «коаны» в современных дискурсах. Интересно было бы найти их или попробовать их создать. На мой взгляд, известнейшим примером современного коана в физике был принцип корпускулярно-волнового дуализма света. До начала 20 века физики замечали, но не могли объяснить, что в некоторых экспериментах свет ведет себя как волна, а в некоторых как частица. Для «объяснения» этого факта и был придуман указанный принцип, который, по сути, внутренне противоречив. Однако противоречив он лишь на уровне бытовой логики, в рамках которой мы визуализируем «волну» как океанскую волну, а «корпускулу» как маленький кусочек материи. Однако, это лишь наши фантазии. Когда были написаны волновые уравнения и их решения, в некоторых предельных случаях дающие «корпускулярные» решения, никакого «дуализма» не стало. По крайней мере не стало кажущихся противоречий… Из попытки устранить противоречие возникла новая, существенно более сложная и непротиворечивая модель описания.
По-придумываем коаны в других сферах. Например, социологии. По определению «демократия – это власть народа». В свою очередь, «власть» (по М. Веберу) это способность реализовывать свою волю даже вопреки желаниям других людей. Однако, кто тогда является объектом приложения власти при «демократии»? Не может же «народ» реализовывать свою волю вопреки своему же желанию!!! Мы столкнулись с проявлением известного парадокса из теории множеств в политике, и создали новый коан, для решения которого придется полностью  отказаться как от древнегреческого определения демократии, так и пересмотреть Веберовское определение природы власти.
Оставляю творческому читателю поактуализировать коаны в своей сфере компетенции, сам же завершу статью следующим соображением. Как мы помним, из 5 перечисленных Патанджали видов вритти, три – прамана, випарья и викальпа  являются «интеллектуальными», и лишь два – нидра и смрити относятся к эмоциональной сфере.  Техника работы с коанами или подобные ей медитации адресованы именно первым трем, будучи особенно эффективными для борьбы с «пустотными понятиями» (викальпа), которыми кишит мировоззрение обычного человека.

4 комментария:

  1. Гуру, к сожалению, я не понял в чем парадокс, подскажите пожалуйста, в чем моя ошибка " По определению «демократия – это власть народа». В свою очередь, «власть» (по М. Веберу) – это способность реализовывать свою волю даже вопреки желаниям других людей." совокупная воля народа определяется, большинством голосов, при голосовании. Следовательно "большинство" (с некоторой натяжечкой ) можно приравнять к народу, оно субъект власти, а меньшинство(которое к народу приравнять ни как нельзя т. к. их воли разнонаправленны) объект власти (те самые "другие люди" из определения "власти" по Веберу)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Никто же не говорил, что кто-то против, к примеру при голосовании. К пример все проголосовали единодушно и получили власть над кем? А если довести ситуацию до предела и народ состоит из одного человека, то над кем у него будет власть? Только над самим собой или если по Веберу, то он будет поступать вопреки своей воле...))

      Удалить
  2. Демократия - Власть Народа
    Власть - это свобода в принятии Решений.
    Значит народ единогласен в этих решениях
    А раз так, то где тут признаки плюрализма и различие во мнениях
    Без чего демократия не имеет место быть..

    Получаем:
    Демократия - Власть народа в Недемократической Системе
    -

    ОтветитьУдалить